Der Vortrag der Referentin diente zur Kenntnis.
Die Verwaltung wird beauftragt einen Lösungsvorschlag auf der westlichen Straßenseite auszuarbeiten.
Seitens der Stadtratsfraktion SPD wurde der Antrag gestellt, eine Wegeverbindung zwischen dem Abzweig / Steg Hasellohweg und dem Ortsrand Unterfarrnbach zu untersuchen.
Vorgeschlagen wurde die Verlängerung des Trampelpfades auf der Westseite zwischen dem Stichweg zur Junkersstraße und dem Ortsrand bzw. die Verlängerung des Gehweges (Rad frei) ab der Abzweigung zum Hasellohweg bis zum Ortsrand.
Der Verlauf beider Trassen ist in u.s. Abbildung dargestellt und steht außerdem als Anlage zur Verfügung.
Variante 1:
Der derzeitige Trampelpfad beginnt unterhalb des Stichwegs zur Junkersstraße und endet noch vor Beginn des Ortsrandes. Er verläuft unmittelbar neben der Fahrbahn am Böschungsfuß. Um hier eine ausreichende Wegbreite zu erreichen, wird es notwendig, in den Böschungsfuß einzugreifen und das Gelände mittels Stützmauer abzufangen. Zum eigentlichen neuen Weg wird zusätzlich ein Sicherheitsstreifen zur Fahrbahn nötig. Die Flächen befinden sich in städt. Besitz.
Variante 2:
Dieser Weg müsste durch das Überschwemmungs- und Landschaftsschutzgebiet verlaufen. Da der Farrnbach am Ortsrand in unmittelbarer Nähe der Fahrbahn verläuft (Stützmauer, Bachbett gefasst), werden 2 Stege notwendig, um das Gewässer zweimal zu queren und den Gehweg am Ortsrand zu erreichen.
Abb.: Varianten 1 und 2
Gegenüberstellung
|
Variante 1
(Westseite) |
Wertung |
Variante 2
(Ostseite) |
Wertung |
Wegelänge
(m) |
130 |
+ |
200 |
- |
Bauliches |
Böschungseingriff Stützmauer
(?) Bestands(-geh)-weg
sehr schmal (1,65 – 1,80 m) Querungshilfe
empfohlen (Fahrbahn nur 5,00 m!) |
o |
2 Stege
notwendig |
- |
Ansprüche |
2,00 m
Wegbreite plus Sicherheitsabstand Entwässerung, Asphalt |
o |
mind. 3,00
m Breite, um bestehenden Rad-/Fußweg Hasellohweg bis nach zum Ortsrand
anzubinden, Asphalt |
o |
Planungsverfahren |
Instruktion |
+ |
lange
Planungsphase auf Grund umweltschutzrechtlicher Belange, Landschaftsschutzgebiet, Überschwemmungsbereich |
- |
Kosten |
|
o |
Deutlich
höher als Var. 1 |
- |
sonstiges |
kürzere
Verbindung, kein
Grunderwerb nötig |
o + |
längere
Strecke, aber landschaftlich reizvoll, Grunderwerb
oder Gestattung nötig (Fl.Nr. 706/30 Gem. Ufrb.) |
+ - |
Wertung |
|
+
+ + |
|
- - - - |
Finanzierung:
Finanzielle
Auswirkungen |
jährliche
Folgelasten |
|||||||||||||||||
|
|
nein |
|
ja |
Gesamtkosten |
€ |
|
nein |
|
ja |
€ |
|||||||
Veranschlagung
im Haushalt |
||||||||||||||||||
|
|
nein |
|
ja |
Hst.
|
Budget-Nr. |
im |
|
Vwhh |
|
Vmhh |
|||||||
wenn
nein, Deckungsvorschlag: |
||||||||||||||||||
PLAN_Mühltalstr_20190913.pdf_